El hombre que intentó medir el olvido

Imagina que quieres saber cuánto recordará alguien de un poema al día siguiente. Le pides que lo aprenda hoy y lo recite después de una noche de sueño.

La prueba parece sencilla hasta que te detienes a pensar en el poema. Puede que algunos versos ya le resulten familiares. El ritmo quizá ayude a una persona más que a otra. Una imagen puede despertar un recuerdo personal. Si los resultados son distintos, ¿qué parte de la diferencia se debe a la memoria y qué parte al material?

Hermann Ebbinghaus necesitaba materiales y condiciones que permitieran hacer comparaciones justas. En su libro de 1885 Über das Gedächtnis, conocido en inglés como Memory, describió experimentos en los que él mismo fue el participante e intentó facilitar el control de la tarea de aprendizaje.

Por qué era difícil comparar poemas

El significado nos ayuda a aprender. Una frase conocida o una imagen llamativa pueden darle a una palabra nueva algo con lo que relacionarse.

Esa ayuda complica las cosas cuando intentas comparar el aprendizaje en condiciones distintas. Dos listas pueden exigir esfuerzos diferentes porque despiertan asociaciones diferentes.

Ebbinghaus utilizó secuencias de sílabas que, en lo posible, no tuvieran un significado familiar. En su descripción del método, también reconoce que el material estaba lejos de ser completamente uniforme.

Quería reducir algunas de las diferencias entre las tareas de aprendizaje. Para aprender idiomas siguen haciendo falta palabras y situaciones con sentido; las sílabas desconocidas cumplían una función experimental concreta.

Qué puede revelar un segundo intento

Una prueba de recuperación de la memoria da un resultado evidente: puedes recuperar la respuesta o no. Pero esa frontera puede ocultar algo útil.

Tras aprender una secuencia y dejar pasar un tiempo, Ebbinghaus volvía a aprenderla. Comparaba el esfuerzo del segundo aprendizaje con el inicial. Necesitar menos tiempo o menos repeticiones sugería que el primer aprendizaje seguía aportando algo. Explicó este enfoque al hablar de cómo medir la memoria.

A esa diferencia se la suele llamar ahorro en el reaprendizaje. Puede que no consigas recitar una secuencia y, aun así, la aprendas de nuevo más deprisa. No poder recuperar una respuesta no significa necesariamente que haya desaparecido todo el beneficio de haberla aprendido.

El segundo intento plantea otra pregunta. Examina cuánto esfuerzo hace falta para recuperar el acceso, en lugar de comprobar solo si ese acceso es posible ahora mismo.

Lo que la medición no muestra

El ahorro describe una diferencia en el esfuerzo de aprendizaje. No equivale a la probabilidad de responder correctamente mañana en una conversación.

Esto importa cuando ves un experimento sobre la memoria resumido en un porcentaje. Antes de usar esa cifra, necesitas saber qué se midió. El tiempo ahorrado, los elementos recordados y la probabilidad de recordar describen cosas distintas.

El trabajo de Ebbinghaus también tenía límites. Un investigador que estudia su propio rendimiento con listas artificiales no puede representar a todos los estudiantes ni a todos los tipos de conocimiento. Sus resultados no ofrecen un único calendario que sirva para todos los estudiantes que usan una aplicación de idiomas.

Para tu propio aprendizaje, la idea útil es más concreta. Si una palabra no te sale, un intento posterior puede seguir beneficiándose de la práctica anterior. Un solo fallo no permite saber cuánto trabajo queda por hacer.

Cómo la espera se convirtió en una variable

Una vez que podía comparar el aprendizaje con el reaprendizaje, el intervalo entre ambos pasó a ser algo que investigar. Ebbinghaus podía variar la espera y observar cómo cambiaba el esfuerzo.

Así, el olvido tuvo un procedimiento repetible: aprender, esperar, volver a aprender y comparar. La memoria en sí seguía sin poder observarse directamente, pero era posible medir parte de sus efectos.

Comparar distintas esperas planteó la siguiente pregunta. ¿La pérdida avanzaba a un ritmo constante o cambiaba el patrón con el paso del tiempo? La respuesta tomó forma de curva. La veremos en el próximo artículo.