O homem que tentou medir o esquecimento

Imagina que queres descobrir quanto é que alguém se vai lembrar de um poema amanhã. Pedes-lhe que o aprenda hoje e o recite depois de uma noite de sono.

A experiência parece simples, até pensares no próprio poema. Alguns versos podem já ser familiares. O ritmo pode ajudar uma pessoa mais do que outra. Uma imagem pode despertar uma memória pessoal. Se os resultados forem diferentes, quanto dessa diferença se deve à memória e quanto ao material?

Hermann Ebbinghaus precisava de material e de condições que permitissem comparações justas. No seu livro de 1885, Über das Gedächtnis, conhecido em inglês como Memory, descreveu experiências em que ele próprio foi o participante e tentou tornar a tarefa de aprendizagem mais fácil de controlar.

Porque era difícil comparar poemas

O significado ajuda-nos a aprender. Uma expressão familiar ou uma imagem marcante podem dar a uma palavra nova algo a que se ligar.

Essa ajuda torna-se uma complicação quando tentas comparar a aprendizagem em condições diferentes. Duas listas podem exigir esforços diferentes porque evocam associações diferentes.

Ebbinghaus usou sequências de sílabas que procuravam ter o mínimo possível de significado familiar. Na sua descrição do método, também reconhece que o material estava longe de ser perfeitamente uniforme.

Procurava limitar algumas diferenças entre as tarefas de aprendizagem. Aprender línguas continua a exigir palavras e situações com sentido; as sílabas desconhecidas serviam um objetivo experimental específico.

O que uma segunda tentativa pode revelar

Um teste de evocação dá um resultado evidente: consegues evocar a resposta ou não consegues. Mas essa fronteira pode esconder algo útil.

Depois de aprender uma sequência e esperar algum tempo, Ebbinghaus aprendia-a de novo. Comparava o trabalho necessário da segunda vez com o trabalho inicial. Menos tempo ou menos repetições sugeriam que a primeira aprendizagem ainda estava a contribuir. Explicou esta abordagem na sua discussão sobre a medição da memória.

É frequente chamar a essa diferença economia na reaprendizagem. Podes não conseguir recitar uma sequência e, ainda assim, voltar a aprendê-la mais depressa. Não conseguires recuperar uma resposta não significa necessariamente que todos os benefícios da aprendizagem anterior tenham desaparecido.

A segunda tentativa faz uma pergunta diferente. Examina o trabalho necessário para recuperar o acesso, em vez de verificar apenas se esse acesso é possível neste momento.

O que a medição não mostra

A economia descreve uma diferença no esforço de aprendizagem. Não é o mesmo que a probabilidade de responderes corretamente numa conversa amanhã.

Esta distinção importa quando vês uma experiência sobre a memória resumida numa percentagem. Antes de usares o número, precisas de saber o que foi medido. O tempo poupado, os elementos recordados e a probabilidade de evocação descrevem coisas diferentes.

O trabalho de Ebbinghaus também tinha limites. Um investigador que estuda o seu próprio desempenho com listas artificiais não pode representar todas as pessoas que aprendem nem todos os tipos de conhecimento. Os seus resultados não fornecem um único calendário que sirva a todas as pessoas que usam uma aplicação de línguas.

Para a tua aprendizagem, a ideia útil é mais específica. Se uma palavra não te ocorre, uma tentativa posterior pode ainda beneficiar da prática anterior. Uma única resposta falhada não permite saber quanto trabalho falta fazer.

Como o intervalo se tornou uma variável

Quando passou a ser possível comparar aprendizagem e reaprendizagem, o intervalo entre ambas tornou-se algo a investigar. Ebbinghaus podia variar o tempo de espera e observar como mudava o trabalho necessário.

O esquecimento passou assim a ter um procedimento repetível: aprender, esperar, voltar a aprender e comparar. A memória em si continuava fora de vista, mas era possível medir parte dos seus efeitos.

Comparar diferentes intervalos levantou a pergunta seguinte. A perda avançava a um ritmo constante ou o padrão mudava com a passagem do tempo? A resposta tomou a forma de uma curva, que vamos examinar no próximo artigo.